UnternehmensGeist.net

Es wäre schön, wenn es ein "dynamisches Internetlexikon" gäbe, an dem jeder mitarbeiten könnte. In dem sich langsam aber sicher Paul Feyerabends Ideal von der Erkenntnis für freie Menschen, für alle Menschen verwirklichen würde. Ein Anfang von einer Zeit, in der das Arkanuum so manch eines Ordinarien zu fallen beginnt. Die Aufklärer müssten um ihren Job bangen. Es gäbe dann schon den Aufgekärten Menschen. Und weil alles so schell geht, mit der Enstehung des Kollektivwissens für alle, könnte man das Lexikon nach der Bedeutung des hawaiianischen Wortes "Wiki" benennen.

In den bislang hier eingestellten Kommentaren bringt sich etwas zum Ausdruck, das unsere politische Diskussion seit Jahren prägt. Seherisch beinahe wird festgestellt, daß der Einzelne sich selbstverständlich nicht engagieren würde, erhielte er ein bedingungsloses Grundeinkommen. Mit gleicher Sicherheit wird behauptet, ein solcher Vorschlag sei nicht mehrheitsfähig. Es ist gut möglich, daß er dies nicht sein wird, doch als wie aussagekräftig kann eine Einschätzung gelten, die abgegeben wird, bevor es eine ernsthafte öffentliche Debatte gegeben hat? Mir scheint diese Reserve gegenüber dem Neuen eher das Problem selbst zu sein. Denn, wer sich nicht auf neue Wege wagt, erstarrt. Zum ersten Einwand sei nur folgendes bemerkt: Würde es unser demokratisches Gemeinwesen geben, würde es sich erhalten können, ohne daß der Einzelne von sich aus einen Beitrag leistet? Wohl kaum. Das wirkliche Wolkenkuckucksheim unserer Debatten stellt das ewige Mißtrauen in den Einzelnen dar. Wir stehen uns damit selbst im Weg.

Hallo Herr Liebermann,
ich möchte ja gar nicht in Abrede stellen, dass sich der einzelne engagieren würde. Nur wofür? Vor allem hinken alle Modelle für Bürgergeld an einen bestimmten Punkt: Sie gehen davon aus, dass nach der Einführung es noch immer so viel zu verteilen gibt wie vor der Einführung. Mag ja sein, dass wenn der ganze Verwaltungsapparat für Harz IV und für Arbeitslosengeld wegfiele, genügend Geld zur Verfügung stünde, um jedem Bürger ein Grundeinkommen zu gewährleisten. Doch genau in dem Moment fiele auch für sehr viele Menschen der Druck, jeden Morgen aufzustehen und Brötchen zu verdienen. Die einen gehen dann vielleicht nur noch halb so viel arbeiten, die anderen würden sich vielleicht eine weniger anstrengende Arbeit aussuchen. Ich will mich da gar nicht von ausnehmen. Ich würde sofort sehr viel mehr Dinge tun, die nicht so gut oder gar nicht bezahlt werden: Schöngeistige Bücher schreiben beispielsweise oder Bilder malen. Ich möchte bezweifeln, dass die dann von so außerordentlicher Qualität wären, dass sie der Gemeinschaft mehr Nutzen bringen als meine jetzige Arbeit. Und mit einem Mal gibt es gar nicht mehr so viel Geld zu verteilen, denn diejenigen, die durch die neu gewonnene Freiheit nun mehr forschen und besser wirtschaften können, müssten damit nun um ein Vielfaches erfolgreicher sein als vorher. Zudem möchte ich gar nicht wissen, was ich beispielsweise dann dem Müllentsorger dafür zahlen müsste, damit der sich noch bequemt, meinen stinkigen Müll abzuholen oder der Putzfrau, dass sie noch motiviert ist, mein Büro sauber zu halten. Vielleicht irre ich mich auch und alles würde zwar anders laufen aber sehr viel besser und erfolgreicher. Man könnte das mal testen: Ein Unternehmen sagt seinen Mitarbeitern: Ok, jeder bekommt ein Grundgehalt, sagen wir die Hälfte von dem normalen Einkommen. Dafür muss niemand etwas tun. Ihr könnt kommen oder nicht. Und wer trotzdem arbeitet bekommt je nach Erfolg eine Erfolgsprämie. Mich würde wirklich interessieren, wo diese Firma nach zwei bis drei Jahren Umstellung stünde. Was würde geschehen?

Ich habe ein Interview mit Herrn Liebermann eingescannt, das er Anfang des Jahres der Thüringer Allgemeinen gegeben hat, und ins Netz gestellt: Freiheit zur Muße. Ich kannte den Link auf deren Homepage nicht, dort findet man auf der Presseseite das Interview als PDF-Datei.

Die von Ihnen gelobte Ideologiefreiheit scheint mir eher einer der Schwachpunkte zu sein. Es ist doch so, dass unsere Gesellschaft vor allem darum funktioniert, weil Menschen ohne Geld gezwungen sind, ihre Arbeitskraft zu verkaufen. Der Ansatz mit dem Grundeinkommen hebt dieses Grundprinzip des Kapitalismus auf. Ich habe den Eindruck, dass den Autoren dieser Sachverhalt entweder nicht klar ist, oder sie ihn in dem Wunsch nicht anzuecken, nicht aussprechen wollen.

Der gewünschte Endzustand ist durch zwei Merkmale beschreibbar: Es wird erstens das Grundrecht jedes Menschen auf Erhaltung seiner Existenz ohne jede Vorbedingung definiert. Zweitens ist in einer solchen Gesellschaft Arbeit den Menschen ein Lebensbedürfnis. Auch das bekommt man wieder nicht ideologiefrei, denn das ist die kommunistische Zukunftsvorstellung in Reinkultur. Es gab bereits mit den sozialistischen Staaten einen Versuch, der nicht erfolgreich war, sich diesem Zustand anzunähern. Deshalb sehe ich den zweiten Schwachpunkt darin, dass die Autoren nicht klar machen, wie sie zu dem gewünschten Zustand gelangen wollen.

Für das Scheitern des Sozialismus werden vielerorts verschiedene Gründe angeführt, der tiefliegendste besteht aber meiner Meinung nach darin, dass mit einem solchen Menschenbild im Kopf die wirtschaftliche Entwicklung langsamer verläuft, als wenn man auf Gier und Egoismus setzt. Liberale und Marktwirtschaftler verbrämen das gern euphemistisch mit persönlicher Freiheit und Chancengleichheit, die aber tatsächlich niemals wirklich bestanden haben. Aber auf jeden Fall führte das bis jetzt immer dazu, dass der ökonomische Zwang des Kapitalismus durch ideologischen und manchmal auch physischen Zwang im Sozialismus ersetzt werden musste, was bekanntlich bis jetzt immer erfolglos blieb.

Ich bin trotz dieser Kritikpunkte ein Anhänger des Grundeinkommens, weil wir ja jetzt einen Punkt erreicht haben, wo ein „weiter so“ nicht mehr funktioniert. Halbwegs funktionierender Kapitalismus setzt beständiges Wachstum und eine hohe Beschäftigungsquote voraus, beide Voraussetzungen können weltweit nicht mehr erfüllt werden, Stichworte: Klimawandel, Ressourcenmangel. Die phänomenologische Beschreibung der Autoren ist deshalb zutreffend. Meine feste Überzeugung: Gelingt es uns in den nächsten Jahrzehnten als Menschheit nicht, in eine entschleunigtere Phase unserer Entwicklung zu gelangen, dann haben wir (als Hochkultur) auf diesem Planeten keine Zukunft.

Es gibt aber viele zusätzliche Effekte, die bei Einführung eines Grundeinkommens parallel laufen.

• Veränderung der Einkommensverteilung. Praktisch bedeutet das Grundeinkommen, dass der Unterschied zwischen sehr niedrigen und sehr hohen Einkommen bzw. Vermögen sich verringert.
• Veränderungen des Steuerrechts. Diese bewirken Verhaltensänderungen bei allen Beteiligten. Wenn man dem Vorschlag von Herrn Werner folgt, verbleibt nur die Mehrwertsteuer. Siehe zu diesem Thema den Kommentar von Herrn Gruber, er ist der dritte von oben.
• Formal erhält der Müllmann noch denselben Lohn, aber der Druck von Seiten der Arbeitgeber auf ihn fällt prozentual, weil die mögliche Aufgabe seiner Tätigkeit ihn nur einen Teil seines Einkommens kostet. Die Arbeitgeber müssten ihm also für diese nicht gerade erstrebenswerte Arbeit entweder mehr Lohn zahlen, oder die Arbeitsbedingungen attraktiver machen. Im Gegenzug verringern sich die Verdienstmöglichkeiten vieler Besserverdiener, weil die Gesamtmenge des zu Verteilenden natürlich der Gesamtmenge des Produzierten entspricht.

Wie bei jeder Veränderung gesellschaftlicher Bedingungen gibt es also auch hier Gewinner und Verlierer. Unter diesem Gesichtspunkt sind die Argumente der Befürworter und Ablehner zu betrachten.

"Freiheit zur Mu [weiter]